La respuesta inmunitaria aumentó tras la tercera dosis de la vacuna contra la COVID-19 en niños con tratamiento inmunosupresor, pero el beneficio clínico sigue siendo incierto
Antecedentes
En niños que recibían tratamiento inmunosupresor, la respuesta de anticuerpos aumentó después de una tercera dosis de la vacuna contra la COVID-19, aunque la magnitud de la respuesta inmunitaria global fue limitada y el beneficio clínico real sigue siendo incierto, según un estudio. Los investigadores evaluaron las respuestas de anticuerpos y la inmunidad celular. Estos resultados deben distinguirse de las pruebas que demuestran protección frente a la infección o la enfermedad grave.
La inmunogenicidad de las dosis adicionales —es decir, su capacidad para inducir una respuesta inmunitaria— no se había caracterizado suficientemente en niños que reciben tratamiento inmunosupresor por síndrome nefrótico (SN), enfermedad inflamatoria intestinal (EII) o neoplasias hematológicas. Este estudio examinó cómo cambiaba la respuesta inmunitaria tras una dosis adicional en niños que habían completado la pauta primaria de vacunas de ácido ribonucleico mensajero (ARNm).
Hallazgos principales
Participaron niños que habían completado una pauta primaria de dos dosis de mRNA-1273 o BNT162b2 al menos 150 días antes de su inclusión. Para la dosis adicional se utilizó mRNA-1273. Los investigadores midieron las respuestas inmunitarias humorales y celulares del grupo de pacientes antes y después de la dosis adicional, y las compararon con las mediciones de 14 niños sanos obtenidas un mes después de completar su pauta primaria. Los grupos se compararon en distintas etapas de vacunación, y el resumen no especifica el momento exacto de la medición posterior a la dosis adicional en el grupo de pacientes.
Entre los siete niños que el resumen presenta como el grupo con tratamiento inmunosupresor, la concentración de inmunoglobulina G (IgG) antiespícula aumentó hasta 1,50 veces el nivel previo a la dosis, mientras que la respuesta inmunitaria celular aumentó hasta 1,14 veces el nivel previo. También aumentaron las respuestas humorales y celulares en dos niños con neoplasias hematológicas, cuyos resultados se presentaron por separado. El resumen por sí solo no permite determinar con claridad si esos dos niños estaban incluidos entre los siete mencionados antes.
Tras la dosis adicional, la media geométrica de la concentración de IgG antiespícula en el grupo con tratamiento inmunosupresor fue de 895,62 BAU/mL, numéricamente inferior a los 2454,56 BAU/mL del grupo de control sano. BAU/mL es una unidad de concentración de anticuerpos de unión. La diferencia entre los grupos no fue estadísticamente significativa; no puede darse por hecho que esta falta de significación se deba únicamente al tamaño de la muestra. En el grupo con neoplasias hematológicas se informó una concentración de IgG antiespícula de 16,26 BAU/mL.
Las respuestas inmunitarias celulares también fueron numéricamente inferiores a las del grupo de control sano. Las unidades formadoras de manchas (SFU) por cada 200 000 células mononucleares de sangre periférica (PBMC) fueron 69,73 en el grupo con tratamiento inmunosupresor, 17,89 en el grupo con neoplasias hematológicas y 112,26 en los controles sanos. El resumen proporcionado no indica la significación estadística de esta comparación.
Los títulos de anticuerpos neutralizantes frente a la variante BA.2 aumentaron hasta 2,08 veces el nivel previo a la dosis en el grupo con tratamiento inmunosupresor y hasta 18,12 veces en el grupo con neoplasias hematológicas. La concentración de anticuerpos de unión y el título de anticuerpos neutralizantes son indicadores distintos. Por ello, la baja concentración de anticuerpos de unión en el grupo con neoplasias hematológicas no demuestra por sí sola que no hubiera respuesta inmunitaria. El resumen no ofrece los títulos absolutos de anticuerpos neutralizantes, por lo que el aumento relativo por sí solo tampoco permite determinar el nivel de protección después de la dosis.
Significado y perspectivas
Se observaron aumentos de los marcadores inmunitarios después de la dosis adicional, pero los investigadores calificaron de limitada la magnitud de la respuesta inmunitaria global. Concluyeron que el beneficio clínico de una dosis adicional sigue siendo incierto en niños con síndrome nefrótico, enfermedad inflamatoria intestinal o neoplasias hematológicas. El estudio no concluyó que las dosis adicionales fueran incapaces de prevenir la infección ni recomendó sustituirlas por otras medidas preventivas.
El estudio fue pequeño y el resumen proporcionado no especifica el momento exacto de la extracción de sangre después de la dosis adicional en el grupo de pacientes, la duración de la respuesta inmunitaria ni los resultados de infección, hospitalización o enfermedad grave. Para establecer diferencias entre enfermedades o cambiar las estrategias de vacunación se necesitan datos de seguimiento que evalúen conjuntamente los marcadores inmunitarios y los resultados clínicos reales.
Fuente: Resumen de un artículo de Pediatrics and Neonatology indexado en Europe PMC.
BACKGROUND: Immunogenicity following an additional (third) COVID-19 vaccine dose in children receiving immunosuppressive therapy remains insufficiently characterized. METHODS: We enrolled immunosuppressed children with hematological malignancies, nephrotic syndrome (NS), or inflammatory bowel disease (IBD) who had completed a two-dose primary series of mRNA-1273 or BNT162b2 at least 150 days prior to enrollment. Humoral and cellular immune responses were assessed before and after an additional dose and compared with responses in healthy children one month after primary vaccination. RESULTS: In children receiving immunosuppressive therapy (n = 7), the additional dose resulted in a 1.50-fold increase in anti-spike IgG levels and a modest 1.14-fold increase in cellular immune responses. Children with hematological cancers (n = 2) showed increases in both humoral and cellular immune responses. Despite the additional dose, anti-spike IgG levels in the immunosuppressed group (geometric mean concentration = 895.62 BAU/mL) remained lower than those in healthy controls (2454.56 BAU/mL; n = 14), although the difference was not statistically significant, while levels in the hematological cancer group were substantially lower (16.26 BAU/mL). Cellular immune responses also remained reduced in both the immunosuppressed group (69.73 SFU/2 × 10 CONCLUSIONS: Although an additional mRNA-1273 dose was associated with increased humoral and cellular immune responses in children with hematological cancers and enhanced humoral responses in immunosuppressed children, the overall magnitude of response was limited. Immunogenicity following the additional dose was modest, and the clinical benefit of an additional dose in children with NS, IBD, or hematological cancers remains uncertain.
En las consultas sobre dosis adicionales para niños que reciben tratamiento inmunosupresor, este estudio puede ayudar a distinguir los cambios en las mediciones de anticuerpos de la protección real frente a la infección. Por ejemplo, el grupo con neoplasias hematológicas presentó una baja concentración de anticuerpos de unión, mientras que aumentaron los títulos de anticuerpos neutralizantes frente a BA.2. Este caso muestra la dificultad de caracterizar la respuesta vacunal global con un solo indicador. Sin embargo, un gran aumento relativo de los títulos de anticuerpos neutralizantes no demuestra que se haya alcanzado una protección suficiente. Los estudios de seguimiento que evalúen las estrategias de vacunación deberían especificar las enfermedades, las condiciones del tratamiento y el momento de las mediciones posteriores a la dosis, además de analizar los resultados de infección y enfermedad grave. Este resumen por sí solo no respalda sustituir la vacunación por anticuerpos monoclonales ni introducir vacunas de dosis alta.