배경

칼시(Kalshi)와 폴리마켓(Polymarket) 같은 상업용 예측 시장 플랫폼이 신약 개발 임상시험의 1차 평가변수 달성 여부나 미국 식품의약국(FDA) 승인 여부를 두고 금전적 베팅 계약을 잇달아 상장하고 있다. 신약 연구개발(R&D) 영역은 통상 임상 성공률이 10% 안팎에 불과할 정도로 불확실성이 크며, 핵심 지표는 제약사 내부나 고가의 유료 분석 보고서 뒤편에 갇혀 정보 비대칭이 극심했다. 예측 시장 옹호론자들은 집단지성과 시장 메커니즘을 결합하면 흩어진 지식을 신속히 취합해 성공 확률을 투명하게 도출할 수 있다고 주장한다. 복잡한 과학적 이벤트를 확률로 수치화해 전통적인 분석보다 기민한 신호를 제공한다는 논리다. 그렇지만 사람의 생명과 치료 결과가 걸린 의학 연구를 투기성 금융 상품의 판돈으로 전환하는 시도는 일반적인 금융 시장과 전혀 다른 차원의 윤리적 파장을 낳고 있다.

핵심 발견

의학 학술지 뉴잉글랜드저널오브메디신(NEJM)에 실린 논문에서 매튜 보겔(Matthew Vogel) 연구진은 임상시험 예측 시장이 제공하는 정보 가치보다 연구 무결성(research integrity) 훼손 위험이 훨씬 심각하다고 지적했다. 우선 꼽히는 위험은 내부자 거래와 데이터 조작 가능성이다. 임상시험수탁기관(CRO) 실무자, 임상시험 연구자, 독립적 데이터모니터링위원회(DSMB) 위원처럼 미공개 임상 데이터를 먼저 확인하는 관계자가 사적 차익을 노려 중간 결과를 유출하거나 이중맹검(double-blind)을 무력화할 유인이 생겨난다.

임상적 균형(clinical equipoise)의 붕괴도 치명적인 문제다. 시험 약물과 기존 표준 치료의 우열을 가릴 수 없다는 과학적 불확실성이 전제되어야 임상시험의 윤리성이 유지된다. 만약 예측 시장에서 특정 시험의 실패 확률이 90%에 육박한다는 수치가 노출되면, 환자들은 위약군이나 대조군 배정을 거부하며 시험 참여를 중도 포기할 공산이 크다. 이는 결국 임상시험 완주와 신뢰성 확보를 가로막는다.

예측 가격이 연출하는 착시적 정밀성(false precision) 역시 경계 대상이다. 시장의 계약 가격은 엄밀한 과학 데이터보다 유동성 부족, 소셜 미디어 상의 소문, 소수 자본의 시세 조종에 따라 크게 출렁인다. 그럼에도 참여자와 언론은 형성된 가격을 공인된 통계 수치처럼 오인해 잘못된 판단을 내리기 쉽다.

의미와 전망

연구진은 환자의 질병 치료 과정이 카지노 도박판처럼 취급받는 순간 임상시험에 참여하는 환자들의 자발적 신뢰가 무너진다고 짚었다. 과학적 절차에 대한 대중의 회의감이 커지면 의학 발전 속도 자체가 둔화될 우려가 크다. 정보 취합이라는 효용에 가려진 연구 윤리의 침해를 막으려면 강력한 제도적 장치가 뒤따라야 마땅하다.

미국 상품선물거래위원회(CFTC)를 비롯한 금융 규제 당국은 개별 임상 예측 계약의 공익성과 조작 위험을 사전에 정밀 심사해야 한다. 미공개 임상 정보를 다루는 연구진과 기업 관계자의 시장 참여를 엄단하는 내부자 거래 방지 규정의 법제화도 서둘러야 할 과제다. 환자 수가 적어 몇 건의 결과 조작만으로도 결론이 바뀌는 소규모 희귀질환 임상시험은 상품 개설 대상에서 원천 배제해야 옳다. 주관적 판정이 개입되기 쉬운 평가지표 역시 제외하는 기준이 마련되어야 한다. 정보 비대칭 해소라는 경제적 명분이 환자 안전과 과학적 진실성이라는 의학의 대원칙을 훼손해서는 안 되기 때문이다.