背景

全世界の生命科学研究者やバイオ企業は、GenBankをはじめとする公共データベースから自由にゲノム配列をダウンロードし、新薬や農作物の品種開発を行ってきた。かつては物理的な生物標本を直接採集しなければ研究不可能であったが、塩基配列解読技術の飛躍的な進歩に伴い、生物遺伝資源そのものがデジタル遺伝子配列情報（DSI）へと変換されたためである。研究者は、数回のクリックだけで熱帯雨林の希少植物や深海微生物の遺伝情報を容易に確保できる研究環境を迎えている。

しかし、このようなデータの開放性は、資源保有国と多国籍企業との間の長年の葛藤を再燃させた。2014年に発効した名古屋議定書は、生物遺伝資源から生じる利益を原産国と公正に共有することを規定しているが、物理的な実体のないDSIは規制の空白地帯となっていた。アマゾンやアフリカなど、生物多様性が豊かな開発途上国は、先進国の巨大製薬・バイオ企業が自国の遺伝資源をデータ形式で無償取得し、天文学的な商業利益を上げながらも、資源保全の費用を分担していないと一貫して指摘してきた。公共ゲノムデータの商業的なフリーライドを防ぎ、生態系を守るための現実的な財源確保策が切実に求められていた理由である。

主な発見

第17回国連生物多様性条約締約国会議（COP17）に参加したグローバルリーダーたちは、公共の遺伝情報を商業的に活用する企業が、自然保護のための基金への拠出を事実上回避しているとして、強く批判した。前回の会議での合意に基づいた利益共有メカニズムに従い、自主的な分担基金である「カリ基金（Cali Fund）」が発足したが、実際の募金実績は当初の期待に遠く及ばないとの指摘がある。

会議報告書によると、資産規模5,000万ドル超、または年間売上2,000万ドル以上の大規模企業のうち、公共ゲノムデータを活用して利益を得た企業を対象に、売上の0.1%または純利益の1%水準を自主的に支払うよう勧告する基準が策定された。製薬、農業バイオテクノロジー、化粧品分野の上位グローバル企業数百社が潜在的な拠出対象として分類されたが、実際に基金に分担金を拠出した企業の割合は5%未満にとどまっていることが確認された。

従来の名古屋議定書の体系が、個別の国間における複雑な二国間契約に依存し、莫大な行政コストを招いていたのに対し、多国籍基金方式は透明性の高いグローバルな徴収を目標としている。しかし、強制力のない自主的な支払い方式の限界が露呈した。南米やアフリカを代表する締約国は、大手製薬会社が開放型データベースの恩恵を十分に享受しながら、生物多様性保全の義務を果たしていない現状を、公共財の性質を悪用した不公正な行為であると糾弾した。

意義と展望

今回の紛争は、オープンサイエンス（Open Science）の核心的価値である「データの自由な流通」と「グローバルな資源正義」が正面から衝突する地点を明確に示している。学界では、ゲノムデータへの過度なコスト障壁や行政規制が新設された場合、基礎生命科学研究や新種感染症への対応に向けたワクチン開発の速度が著しく低下する恐れがあるとの懸念が示されている。研究者たちは、オープンアクセス・データベースが研究エコシステムの酸素のような役割を担っていると主張している。

産業界もまた、苦しい立場を隠せない。合成生物学やAIベースのタンタンパク質設計のように、数千万件の公共データを交差学習する最新技術の場合、最終製品の開発に寄与した特定の遺伝配列の原産地を遡って特定し、寄与分を算出することは現実的に困難であるためだ。どの配列がどれほどの商業的価値を創出したのかという明確な基準が欠如しているため、企業側からすれば、自主的な寄付さえも法的リスクとして作用しかねないという計算である。

結局のところ、国際社会は自主的な寄与を超えた法的拘束力の導入をめぐり、激しい議論を続けると予想される。原産国側は拘束力のある義務的な分担金規定の導入を強く要求する一方、先進国や産業界は産業競争力の弱体化を理由に慎重論を展開している。公共データの無制限な共有を維持しつつ、途上国の生態系保全活動を安定的に支援できる妥協案が導き出されなければ、グローバルなバイオ研究協力体制全体が分裂するリスクを孕んでいる。