## 배경 의학 역사에서 환자를 치료하는 결정은 오랜 세월 의사의 경험과 직관, 그리고 권위에 의존해 왔다. 소위 ‘명망 기반 의학(eminence-based medicine)’이 지배하던 시기였다. 20세기 중반까지도 의료 현장에서는 과학적 근거가 부족한 치료법이 관행처럼 쓰이곤 했다. 대표적인 사례로 영아의 수면 자세를 들 수 있다. 당시 소아과 전문의들은 영아를 엎드려 재우라고 권고했다. 이에 반해 훗날 축적된 연구 데이터는 수면 자세 지침이 완전히 틀렸음을 입증하는 근거가 된다. 이 잘못된 관행 탓에 미국과 유럽 등지에서 목숨을 잃은 영아가 5만 명을 웃돈다는 분석이다. 직관에 의존한 의학이 초래한 참사였다. 경험만을 맹신한 대가는 참혹했다. 임상 현장에서는 학계의 권위 있는 교과서나 의사 개인의 성공 경험이 유일한 치료 기준으로 통용되곤 했다. 홍역 환자에게 항생제 처방을 보류하던 과거의 지침 역시 6건의 무작위 대조 시험(RCT)을 거치고 나서야 교정되기에 이른다. 의료 지식의 과학화와 객관적 검증이 절실했던 셈이다. ## 핵심 발견 네이처(Nature)의 수석 편집장이자 과학 저널리스트인 헬렌 피어슨(Helen Pearson)은 저서 *Beyond Belief*를 발표하며 현대 의학의 지형을 바꾼 '근거 중심 의학(EBM)'의 탄생과 확장 과정을 조명했다. EBM은 치료 효과를 객관적으로 증명하기 위해 RCT와 체계적 문헌고찰(Systematic Review)을 핵심 도구로 삼는다. 피어슨은 의학계 이단아로 불린 선구자들이 기존 기득권과 부딪치며 과학적 방법론을 확립해 나간 역사를 복원했다. EBM의 개척자 데이비드 사켓(David Sackett)은 보라색 작업복을 입고 오토바이를 몰며 권위주의적 의료계에 균열을 냈다. 아치 코크란(Archie Cochrane)과 이언 차머스(Iain Chalmers) 등은 임상 데이터를 통합하는 메타분석과 체계적 문헌고찰의 기틀을 마련한 주역들이다. EBM이 축적한 근거는 의학계의 오랜 도그마를 무너뜨렸다. 2002년 발표된 여성건강이니셔티브(WHI) 대규모 임상시험 결과가 대표적이다. 그간 관찰 연구에 기반해 여성의 심장병 예방에 효과가 있다고 알려져 널리 처방되던 호르몬 대체요법(HRT)이, 실제로는 심혈관 질환과 유방암 위험을 높인다는 사실이 대조군과의 무작위 비교로 드러났다. 관행적이던 무릎 관절경 수술 역시 2016년 임상시험에서 운동 치료 대비 효과가 없음이 증명되며 불필요한 수술과 의료비 지출을 줄이는 계기가 마련됐다. EBM의 검증 방식은 의학을 넘어 사회 정책과 치안, 경제학으로도 뻗어나갔다. 청소년 범죄 예방을 목적으로 미국의 여러 주에서 도입했던 '스케어드 스트레이트(Scared Straight)' 프로그램은 9건의 무작위 시험을 종합 분석한 결과, 도리어 참가자의 재범률을 높인다는 사실을 확인했다. 1971년 뉴욕경찰국(NYPD)에 연구원으로 합류해 근거 중심 치안을 고안한 로렌스 셔먼(Lawrence Sherman)이나, 개발도상국 현장에서 무작위 통제 실험으로 빈곤 퇴치 정책의 효과를 검증해 노벨 경제학상을 받은 에스테르 뒤플로(Esther Duflo) 등은 의학의 검증 도구를 사회 전반으로 확장한 사례다. ## 의미와 전망 EBM과 RCT의 도입은 인류가 질병과 정책을 다루는 방식을 근본적으로 바꿨다. 주관적인 판단 대신 객관적이고 재현 가능한 데이터로 치료 효과를 판정하는 기준을 확립했다는 점에서 현대 과학의 위대한 이정표로 평가받는다. 다만 모든 의료 영역에서 EBM이 유일한 정답이 될 수는 없다. 심장 마비 환자에게 쓰이는 제세동기나 당뇨병 환자를 살리는 인슐린, 감염병의 판도를 바꾼 페니실린 등은 RCT를 거치지 않고도 즉각적인 치료 효과가 증명되어 임상에 도입됐다. 맹목적인 근거 만능주의가 임상 의사의 축적된 숙련도와 환자의 개인적 가치, 그리고 개별적 상황을 소외시킬 수 있다는 우려도 제기된다. 현대 의료가 진정으로 나아가야 할 방향은 과학적 데이터라는 뼈대 위에 개별 환자를 향한 공감과 임상 현장의 지혜를 결합하는 균형 잡힌 접근이다.